燃气公司上门封灶，背后问题需查清

“煤改气”“柴改气”都不能成为企业任意给群众灶台贴封条的理由。

截图来源于网络

　　近日，因为存在“双火源”安全隐患，河北邢台新河县一村民家的柴火灶，被新河县中裕燃气有限公司贴上了封条。“燃气公司有无执法权”的问题也激起了网民讨论。12月16日，当地主管部门在接受采访时回应：村民主动配合拆了柴火灶，燃气公司没有执法权，已经对燃气公司负责人约谈训诫。

　　燃气使用，安全是头等大事。柴火灶是明火火源，燃气与柴火灶出现在同一房间，随时可能会诱发意想不到的火灾和爆炸事故。作为燃气供应方，燃气企业定期上门检查，及时发现并指出用户存在的“双火源”问题，向群众讲清楚其中存在的危害，让群众根据自身情况做出符合安全使用规范的选择，或者使用燃气，或者使用柴火灶，无疑是应该的、有必要的。但是，以维护用户燃气安全为借口，强行给柴火灶贴上封条，显然已经超出了企业的行为边界，违法了相关法律的规定。尽管当地政府和燃气行业主管部门已经纠正了企业的行为，威胁燃气安全的柴火灶也已经拆除，公众心里的诸多疑问与担忧却不会就此消失。

　　一个供气企业看到安全隐患，明明可以采取教育引导甚至是暂时停供燃气的措施，为什么非要违法执法？封了柴火灶，就只剩下了燃气这个唯一的选择，燃气的销售和利润也必定会随之增长。做为经营燃气的企业，当然乐于且期望这样的场景大量出现。这些揣测，可能有些大胆，也可能会被指责为恶意，但并非无端而来，燃气公司的霸道行为，不能不让群众产生执法与利益已经绑定的联想。以此事件为契机，举一反三，建立完善制度机制，厘清燃气企业权利边界，彻底斩断企业通过变相、隐形执法非法牟利的链条，才能拉直公众心中的问号，筑牢燃气安全群防群治的基础。

　　“封灶”属于行政强制措施，根据《行政强制法》第17条规定，“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托”。一个企业公然违法实施行政强制措施，如果没有被媒体曝光，很可能还会继续这样操作。不禁想问：如此出格的违法事件，当地主管部门为什么没有察觉，直至媒体公开曝光才出手制止？是偶然的失察，还是失职渎职？这些问题如何回答，关系着政府公信力，也关系着群众用气安全和燃气企业发展。有关部门深入挖掘企业违法执法事件背后的真相，查清行业主管部门是否存在故意“睁一只眼、闭一只眼”、纵容企业侵害群众利益现象，依法依纪追究相关领导和责任人的责任，才能给出人民满意的答案，拉直群众心中的系列问号，以规范有效的执法，织密织牢燃气安全监管防线。

　　烧火做饭、取暖，是用柴还是用气，有习惯的推动，也有性价比的考量。为治理空气污染，各地政府都在积极推动“煤改气”“柴改气”，但这决不能成为企业任意给群众灶台贴封条的理由。坚持因地制宜、遵循自愿的原则，让群众从实际出发自主选择，才能实现维护群众利益、确保燃气安全和良好生态目标的“多赢”。